Dieser Meinungsbeitrag wurde zuerst auf der Website von Quantum Commodity Intelligence veröffentlicht. Hier klicken, um zur Artikelseite zu gelangen.
Mit Beginn des Jahres 2025 befindet sich die Welt in Aufruhr. Kriege toben. Protektionismus nimmt zu. Unilateralismus triumphiert. Gesellschaftliche Spaltungen häufen sich. Wetterextreme, die durch den sich beschleunigenden Klimawandel angetrieben werden, richten verheerende Schäden an. Selbst wohlhabende Nationen zeigen eine erschreckende Unvorbereitetheit, wie die jüngsten Überschwemmungen in Spanien mit 230 Todesopfern gezeigt haben. 2024 war das erste Jahr, in dem die Schwelle von 1,5°Celsius (C) Erwärmung gegenüber der vorindustriellen Zeit überschritten wurde. Wir nähern uns gefährlich wichtigen Kipppunkten des Klimasystems, und die Warnungen renommierter Forschender werden immer eindringlicher.
Trotz dieser immer bedrohlicheren Zeichen des sich beschleunigenden Klimawandels ist die klimapolitische Landschaft in vielen Ländern düster. Die Bevölkerung murrt über steigende Lebenshaltungskosten, die durch die CO2-Bepreisung verursacht werden. In Deutschland stürzte die Regierung aufgrund der öffentlichen Unzufriedenheit mit einem Gesetz, das auf erneuerbaren Energien basierende Heizsysteme vorschreibt. Klimaskeptische Parteien gewinnen Wahlen. Wichtige Maßnahmen zur Emissionsreduzierung sind akut bedroht. Wie können wir die Emissionslücke schließen, die es uns ermöglichen würde, einen mit 2°C, geschweige denn mit 1,5°C vereinbaren Pfad zu erreichen?
Ebenso ist die Stimmung auf den freiwilligen CO2-Märkten gedrückt. Zwei Jahre voller Skandale haben zu einem Zusammenbruch der Zertifikatspreise geführt. Ganze Zertifikatskategorien wurden unverkäuflich. Viele Unternehmen, die Emissionszertifikate kaufen, haben sich zurückgezogen oder versuchen, den Sturm durch „Greenhushing” zu überstehen.
Versuche zur Selbstregulierung des Marktes wie der Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (IC-VCM) kommen nur langsam voran und erleiden Rückschläge, wie etwa den Verlust wichtiger Methodenexpertinnen und -experten nach der Akzeptanz umstrittener REDD+-Methodiken.
Kooperative Ansätze unter Artikel 6.2 werden daher zunehmend als Alternative zum freiwilligen CO2-Markt angesehen. Einige freiwillige Marktprogrammbetreiber versuchen daher, Regierungen von Entwicklungsländern davon zu überzeugen, ihnen die Durchführung ihres Artikel-6.2-Prozesses zu überlassen.
Die Nachfrage nach Emissionszertifikaten mit entsprechenden Anpassungen hat bereits zur Entstehung fragwürdiger einseitiger Internationally Transferred Mitigation Outcome (ITMO)-Deals geführt.
COP29
In dieser Situation bietet das Ergebnis der COP29 in Baku einen Hoffnungsschimmer. Nach neun Jahren mühsamer und strittiger Verhandlungen wurden die Regeln für die internationalen CO2-Märkte unter Artikel 6 finalisiert.
Die Berichterstattung über Artikel-6.2-Aktivitäten muss detailliert sein und „naming and shaming” von Ansätzen mit geringer Integrität ermöglichen. Es wurde verhindert, dass private Registrierungsoperatoren ein Monopol für Registrierungsdienstleistungen erhalten. Noch besser: Der Artikel-6.4-Mechanismus basiert nun auf einer Reihe von Grundsätzen und Kriterien, die für seine ökologische Integrität gut sind. Dies ist entscheidend, da viele Beobachtende CO2-Märkte bereits als glaubwürdige Lösung für die Minderung des Klimawandels abgeschrieben hatten.
Die 30-jährige Geschichte der internationalen CO2-Märkte hat zwei große Misserfolge erlebt, die zu zunehmender Frustration über die Fähigkeit dieses politischen Instruments zur ernsten Mitwirkung an der Abschwächung des Klimawandels geführt haben.
Nach einem unerwarteten Aufschwung Mitte der 2000er Jahre geriet der CDM ab 2012 ins Stocken. Politikerinnen und Politiker glaubten nicht mehr, dass CDM-Projekte zusätzlich waren. NGOs griffen Projekttypen wie die Reduktion von Industriegasen an, weil sie hohe Renten generierten und begrenzte Nachhaltigkeitsvorteile boten.
Ein ähnliches Schicksal ereilte den freiwilligen Markt genau ein Jahrzehnt später. Die Medien enthüllten unablässig überhöhte Referenzwerte, nicht-zusätzliche Projekte und regelrechten Betrug in so unterschiedlichen Sektoren wie REDD+, Reisfeldermethanreduktion und effiziente Kochstellen. Beunruhigenderweise hatten die wichtigsten freiwilligen CO2-Marktstandards die Zeichen der Zeit nicht erkannt, da sie nach höheren Marktanteilen strebten und Forderungen nach höherer Integrität ignorierten.
Die Krise des freiwilligen CO2-Marktes könnte sich im Nachhinein als Glücksfall erwiesen haben. Sie hat Politikerinnen und Politikern klar gemacht, dass internationale CO2-Märkte erneut scheitern würden, wenn nicht strengere Regeln angewendet werden.
In einem unerwarteten Schritt einigte sich das Article 6.4 Supervisory Body (SBM) im Oktober 2024 darauf, den Zusätzlichkeitstest deutlich zu verschärfen und für alle Baseline-Ansätze Abwärtskorrekturen vorzunehmen. Darüber hinaus definierte es das regulatorische Dokument mit diesen Grundsätzen als „Standard” statt als „Leitfaden” neu – letzteres war das Format, in dem es auf zwei COPs erfolglos verhandelt worden war.
Mit angehaltenem Atem warteten wir darauf, dass die COP sich zum mutigen Schritt des SBM äußert, die der COP übertragene Autorität zu übernehmen – und bereits am ersten Tag bestätigte die COP die Entscheidung des SBM.
‚Leuchtturm’
2025 wird für die langfristige Zukunft der internationalen CO2-Märkte entscheidend sein. Wir müssen sicherstellen, dass die ermutigenden Entscheidungen von Baku in robuste Regeln umgesetzt werden, die den Artikel-6.4-Mechanismus unangreifbar machen. Dann kann er als ‚Leuchtturm’ dienen, der die internationale CO2-Marktgemeinschaft leitet, und einen ‚Wettlauf nach oben’ einleiten. Was muss getan werden, um dieses Ergebnis zu erzielen?
Die in Baku vereinbarten Methoden- und Entnahmestandards müssen vom SBM in einen Satz detaillierter Vorschriften umgesetzt werden. Dies ist für die kommenden Monate geplant. Der Teufel steckt im Detail, und ein kleines Versehen kann eine große Lücke öffnen, die das Vertrauen in den Mechanismus untergraben könnte. In den letzten zwei Jahren hat die von Perspectives geleitete International Initiative for the Development of Article 6 Methodology Tools (II-AMT) Ansätze entwickelt, die dem SBM bei seiner Arbeit helfen können.
Zusätzlichkeit ist der Eckpfeiler jedes Referenzwert- und Guthabenmechanismus und muss daher mit höchster Sorgfalt behandelt werden. Die Entscheidung des Glasgower COP26 zur Zusätzlichkeit hat die Situation bereits im Vergleich zur umständlichen und zirkulären Definition unter dem CDM verbessert. Sie stellte klar, dass ein Aktivitätsentwickler nachweisen muss, dass die Einnahmen aus dem Verkauf von Emissionszertifikaten die Aktivität mobilisiert haben.
Da die bisherige Erfahrung gezeigt hat, dass ein einziges nicht-zusätzliches Projekt, das von Medien und NGOs angegriffen wird, ganze Marktsegmente „vergiften” kann, ist es besser, auf der Seite der Vorsicht zu irren und damit einige Projekte auszuschließen, die tatsächlich zusätzlich gewesen sein mögen.
Barrieretests wurden immer wieder von skrupellosen Projektentwicklern für Business-as-usual-Projekte eingesetzt. Solche Tests sind allgemein unzuverlässig. Daher muss ein Investitionstest vorgeschrieben werden, der nicht durch einen Barriertest ersetzt werden kann.
Alle wirklich relevanten Hindernisse lassen sich in monetären Begriffen ausdrücken und somit in den Investitionstest integrieren. Selbst die ärmsten Menschen haben zum Beispiel Zugang zu Darlehen von informellen Geldverleihern, aber die verlangten Zinssätze sind extrem hoch.
Der Versuchung, Ausnahmen für Haushaltsgeräte, Projekte in am wenigsten entwickelten Ländern und kleinen Inselstaaten oder für jurisdiktionale Ansätze zu gewähren, muss widerstanden werden. Nur Aktivitätskategorien, die strukturell nicht in der Lage sind, Einnahmen zu generieren, sollten von der Investitionsprüfung ausgenommen werden.
Referenzwerte
Sobald die Zusätzlichkeit sichergestellt ist, besteht die nächste Herausforderung darin, einen konservativen Referenzwert festzulegen. In der Vergangenheit verbarg eine sinkende Emissionsintensität des Referenzwerts oft wachsende absolute Referenzemissionen, da die Produktion von Gütern und Dienstleistungen schneller zunahm als die Emissionsintensität sank.
Daher muss der Referenzwert am langfristigen Temperaturziel des Pariser Abkommens ausgerichtet sein. Dieses Ziel kann nur erreicht werden, wenn die Länder rasch Netto-Null-Emissionen erreichen. Direkt gesagt: Die absoluten Referenzemissionen müssen sinken und zu dem Zeitpunkt, an dem das Gastland Netto-Null erreicht, auf null fallen.
Ich habe einen einfachen Ansatz mit geringen Transaktionskosten zur Lösung dieses Problems vorgeschlagen – ein Diskontfaktor, der kontinuierlich über die Zeit ansteigt, wird auf die Emissionsintensität des Referenzwerts angewendet.
Obwohl das SBM dieses Konzept anerkannt und vereinbart hat, dass alle Referenzwerte Abwärtskorrekturen anwenden müssen, lässt der Standardtext viele mögliche ‚Auswege’. Einer davon ist das Konzept von Benchmarks oder breiter gefassten standardisierten Referenzwerten. Vor mehr als einem Jahrzehnt habe ich zusammen mit einer Gruppe erfahrener Methodenexpertinnen und -experten gezeigt, dass Benchmarking nur für eine kleine Anzahl von Sektoren mit hochgradig homogenen Produktionstechnologien funktioniert.
Ein Konzept, das völlig im Widerspruch zur Notwendigkeit steht, die ökologische Integrität zu erhöhen, aber im Standard anerkannt wurde, ist „unterdrückte Nachfrage”. Obwohl die Idee, eine Sonderregelung für Länder zu schaffen, deren Bevölkerung ihre Grundbedürfnisse nicht befriedigen kann, ansprechend ist, bedeutet eine ernsthafte Berücksichtigung unterdrückter Nachfrage stets, dass die Referenzemissionen steigen müssen. Daher ist es vorzuziehen, öffentliche Klimafinanzierung für Länder mit unterdrückter Nachfrage bereitzustellen, anstatt internationale CO2-Märkte durch lockere Referenzwerte für unterdrückte Nachfrage zu ruinieren.
Wälder
Aktivitäten, die Wälder betreffen, sei es durch Waldschutz oder Aufforstung, waren in den Anfängen der CO2-Märkte aufgrund der offensichtlichen Risiken der Nicht-Dauerhaftigkeit und der Umkehrung von Entnahmen sehr umstritten.
Daher schloss der CDM den Waldschutz aus, während die Aufforstung nur vorläufige Zertifikate generieren konnte. Diese waren für Käufer unattraktiv, und Forstprojekte besetzten daher nur eine kleine Nische.
Überraschenderweise wurde der Waldschutz auf den freiwilligen Märkten sehr beliebt und war in seiner Blütezeit die größte Projektkategorie, bevor die Skandale ausbrachen und den gesamten Sektor in Verruf brachten.
Mächtige Interessengruppen versuchen nun mit Nachdruck, den jurisdiktionalen Waldschutz in Artikel 6 zu drängen. Mehrere Regenwaldländer stehen bereits in der Schlange, um REDD+-ITMOs unter Artikel 6.2 zu verkaufen, mit einem Angebot, das Hunderte Millionen Zertifikate erreicht. Der ART Trees-Standard, der vielen dieser Ansätze zugrunde liegt, enthält keine Schutzmechanismen gegen das Beanspruchen und Verkaufen von Zertifikaten und das anschließende Verlassen des Programms. Darüber hinaus sind die Referenzwerte für Länder mit hohem Waldbestand und geringer Entwaldung völlig willkürlich.
Die Entnahmeregelung muss eine Bevorzugung naturbasierter Lösungen verhindern, da diese das Potenzial haben, große Mengen billiger Zertifikate zu generieren, wenn die Umkehrrisiken nicht ordnungsgemäß berücksichtigt werden.
Daher muss der Definition von vermeidbaren und unvermeidbaren Umkehrungen besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden. Diese Definition muss auf guten Bewirtschaftungsstandards für Aktivitätsentwickler basieren. Die Gesamtlänge des Überwachungszeitraums ist ein kritischer Parameter; für Hochrisikokategorien muss er ein Jahrhundert umfassen. Die scheinbar einfache Lösung, die Haftung schnell vom Aktivitätsentwickler auf die Gastlandregierung zu übertragen, muss abgewendet werden.
Umkehrrisikobewertungen müssen dem neuesten Forschungsstand entsprechen und regelmäßig aktualisiert werden. Die Anteile der Zertifikate, die den Puffer auffüllen, müssen am oberen Ende der Schätzungen festgesetzt werden, da der Klimawandel die Wahrscheinlichkeit von Umkehrungen in den meisten Regionen erhöhen wird.
Für Aktivitäten mit geologischer Speicherung könnten die sehr detaillierten CDM-Regeln direkt angewendet werden. Die umfangreiche Sammlung von Entnahmemethodiken, die von der CCS+-Multi-Stakeholder-Initiative für die freiwilligen CO2-Märkte entwickelt wurde, steht für die Einreichung unter dem Artikel-6.4-Mechanismus zur Verfügung.
Alle Akteurinnen und Akteure, die sich für einen glaubwürdigen, stabilen, langfristigen internationalen CO2-Markt einsetzen, müssen nun 2025 zusammenarbeiten, um dem SBM das Material zu liefern, das für die Schaffung eines universell glaubwürdigen Artikel-6.4-Mechanismus erforderlich ist.
Methodiken
Öffentliche Beiträge zu Entwurfsvorschriften sind der Ausgangspunkt, gefolgt von frühzeitigen Einreichungen von Referenzwert- und Überwachungsmethodiken, sobald das Startzeichen gegeben wird. Wenn die ersten Methodiken für wichtige Aktivitätstypen von hoher Qualität sind, wird dies einen ‚Wettlauf nach oben’ ermöglichen. Je früher solche Methodiken verfügbar sind und qualitativ hochwertige Artikel-6.4-Aktivitäten auf den Markt kommen, desto geringer ist das Risiko, dass Artikel-6.2-Kooperationsansätze von geringer Qualität sich verbreiten.
Auch Selbstregulierungsinitiativen der freiwilligen CO2-Märkte wie IC-VCM werden zur Verbesserung angeregt, wenn der Artikel-6.4-‚Spiegel’ ihnen deutlich ihre Schwächen zeigt. Ein guter Artikel-6.4-Mechanismus wird es Zertifikatskäufern ermöglichen, Qualität zu wählen und Minderwertiges abzulehnen. Es wird für alle Akteurinnen und Akteure im CO2-Markt-Ökosystem besser sein, ein kleineres Volumen an Zertifikaten zu einem höheren Preis zu haben als in einem ‚Laissez-faire’-Szenario.
Schon zweimal haben wir erlebt, was es bedeutet, eine riesige Menge wertloser Emissionszertifikate zu haben – Störung, Konkurs, Vertrauensverlust und Verlangsamung des Klimahandelns. Man schaue sich nur die weiterhin hohen Emissionen wichtiger Industriegase an, wie HFC23, die unter dem CDM gemindert worden waren – als der Anreiz aufhörte, hörte auch die Minderung auf, und niemanden kümmerte es. Dieses Mal haben wir – CO2-Marktberaterinnen und -berater, Forschende und Politikerinnen und Politiker – es in der Hand, einen Unterschied zu machen.
